Despite its early date, the battle of Gorlice-Tarnow, 2-10 May 1915, was in many ways the decisive battle on the Eastern Front during the First World War. At the outbreak of the war, the most Eastern Front had been dominated by the Polish Salient. Russian occupied Poland jutted west towards Germany. To both sides it represented an opportunity and a danger. It gave the Russians the chance to attack west into industrial Silesia or towards Berlin, north into East Prussia or south towards the Carpathians and the heart of the Austro-Hungarian Empire. However the salient was also vulnerable to German and Austro-Hungarian attack, with a risk that every Russian soldier in Poland could be trapped in the west.
The war began with Russian invasions of East Prussia, and of Galicia (the Austro-Hungarian province to the south of Poland and north of the Carpathian Mountains). The Germans had defeated the invasion of East Prussia, but the Austrians had been forced back to the Carpathians after the disastrous battles of Lemberg. A German attack on Warsaw in the autumn of 1914 had briefly allowed the Austrians to restore the situation, but by the spring of 1915 they were once again fighting in the Carpathians and faced a real danger that the Russians might break through into Hungary.
The Chief of the General Staff, General Conrad von Hötzendorf, devised the plan that would retrieve the situation, but it would require German troops. He called for four German divisions to be moved to the quiet western end of the Carpathian Front, where the front line turned north. This German force would break through the Russian lines and advance east behind the Russian armies in the Carpathians, forcing them to retreat or risk surrender.
The Austrian plan was accepted by the German High Command. General Falkenhayn decided to move an entire German Army (four corps, or eight divisions), to the sector of the front line that ran north from Gorlice, at the edge of the Carpathians, to Tarnow.
This was the Eleventh Army, under General von Mackensen. He was given the Guards, X, XLI and a Composite Corps, all moved in secrecy from the Western Front. The gas attack that led to the second battle of Ypres was one of a series of diversions launched to hide this movement. Mackensen was also given command of the Austrian troops allocated to the offensive, the VI corps and a Hungarian cavalry division. This army took up position behind the line of the Austrian Fourth Army, which then moved north to let the Germans take over the line. On 28 April the Germans were in place.
The Russians were massively outnumbered between Tarnow and Gorlice. Von Mackensen had 170,000 men, with 702 field guns and nearly 300 heavy guns. In the area to be attacked, the Russians had two divisions from General Radko-Dmitriev's Third Army.
The German plan was for a simple frontal assault, supported by a heavy artillery bombardment. It was thus very different from the more ambitious plans for envelopments and double envelopments that had previously dominated German thinking. It was a type of attack that would have failed on the western front, but the Russian lines between Gorlice and Tarnow were much weaker than the French or British lines in the west.
At 6 am on 2 May a four hour bombardment began. This was the heaviest yet seen on the Eastern Front, and destroyed the Russian defences. At 10 a.m. the first wave of 30,000 German and Austrian infantry attacked, and by the end of the day had captured the Russian first and second lines.
On 4 May a Russian counterattack, by III Caucasian Corps, failed, and the Germans broke out into open country. They made rapid progress to the east, threatening the entire Russian Carpathian Front. By the end of the first week of the offensive, the Germans had captured 140,000 prisoners and 100 guns, and the Russian Third Army had been destroyed. Most of its divisions were down to 1,000 men, less than 10% of their full strength. On 10 May the Austrians advancing on the German right forced their way across the river San at Sanok, and began to advance towards the fortress of Przemysl.
The German and Austrians continued to advance throughout the summer. The three Russian armies on the Carpathians were forced to retreat towards Lemberg, which itself fell on 22 June. Przemysl had been evacuated on 1 June, after an attempt to defend the San at Jaroslaw failed. The Germans then turned north, and began an advance to the east of Warsaw, while a second German attack (Twelfth Army), from the north, forced the Russians to abandon Warsaw on 5 August. On 25 August Brest-Litovsk fell to the Germans.
By the middle of September the Russians had been forced back to a line that ran from Lithuania south to the Pripet Marshes and the Rumanian border. Russian Poland had been lost, and any direct threat to German or to the Austro-Hungarian Empire was gone. The Russian commander in chief in the west, the Grand Duke Nicholas, had conducted a skilful retreat and had preserved a large part of the Russian army, but on 21 August Tsar Nicholas II transferred the Grand Duke to the Caucasus Front and took direct command of the armies. This established a link between the Tsar and the progress of the war that would play a significant role in reducing his popularity over the next two years.
The only negative element of the campaign from the German point of view was the increasing weakness of their Austro-Hungarian allies. They had lost over one million men since the start of 1915, and were becoming increasingly dependent on German aid to maintain their war effort. The process that saw the Austro-Hungarian Empire go from being Germany's almost equal ally to being their costly dependent was well under way.
Fonte:
http://www.historyofwar.org/articles/battles_gorlice_tarnow.html
When we wrote the book [Rome The Second Time] we knew much less about Italy's role in the Great War, now known as World War I, partly because that war took place nearly a century ago, but also because the war didn't pass through Rome; fighting was restricted to northern and northeastern Italy, to the Trentino, Veneto, Friuli, and a section of the Austrian-Hungarian Empire that included the Carso Plateau (close to Trieste), the Bainsizza Plateau, and the hills and mountains on both sides the River Isonzo. Italy was fighting with the Allies (France, Great Britain, Russia, and later the US) and against Austria-Hungary and Germany, but it was in the war only because it hoped to acquire territory, especially the coastal city of Trieste (where there were many Italians) but also the seaboard of the Eastern Adriatic (where the people were mostly Slavic). Italy was the aggressor, led to war by patriotic demagogues - the poet Gabriele D'Annunzio and Mussolini among them - who called it "the fourth war for independence." It was nothing of the sort.
We know something about this conflict now because we've just finished Mark Thompson's remarkable book, The White War: Life and Death on the Italian Front, 1915-1919 (New York: Basic Books, 2008); the title best reflects the fighting that took place to the north and east of Lake Garda in the Dolomite Mountains, actually a minor theater.
Oddly, Italy got just about everything it wanted, territorially, from the war. But the methods by which it was fought, the rhythm of the conflict, and Italian demands at the end of the war, made it seem to many like a humiliating defeat, and that perception fueled the rise of Fascism.
The methods? Under its arrogant, thoughtless and stubborn commander, General Luigi Cadorna, the hardly-trained, badly-equipped Italian infantrymen were sent up one steep mountainside after another, into the machine guns of the Austrian army, waiting in trenches behind barbed wire that the Italians had great difficulty cutting or blowing up. The result, concludes Thompson, was a bloodbath even worse than that on the storied Western Front. In the Italian theater - and nowhere else in the entire war - the carnage was so extreme that more than once Austrian defenders, horrified at the slaughter, implored the oncoming Italians to stop and save themselves: "Italians! Go back! We don't want to massacre you!" By war's end, some 900,000 Italians had been killed or wounded.
When soldiers questioned their orders, Cadorna met threats to military discipline, even minor ones, with his own version of military justice, urging his officers to employ the Roman practice of decimation, in which 1 in 10 members of a unit were killed at random, by names drawn out of a hat. No other army did this.
The war went badly for Italy, horrific assault after horrific assault along the Isonzo - eleven by October 1917 - but minimal gains in territory. A deadly stalemate. Then things changed. Exploiting a weakness in the Italian defenses and a distracted and inept Cadorna, an Austro-German force poured through a gap in the mountains at the small town of Caporetto (the Italian novelist Carlo Emilio Gadda was serving nearby) and from there out onto the plains of Friuli, the Italian army in a nightmarish retreat - many soldiers throwing away their guns and heading home - that would not end until the River Piave, 70 kilometers to the west and only 25 kilometers from Venice. "No single defeat in battle," writes Thompson, "had placed Italy in such peril since Hannibal destroyed the Roman legions at Cannae, more than two thousand years before." The Fascists would spin this defeat their own way, insisting on the integrity and honor of the army while indicting the liberal government in Rome for tolerating defeatists (not unlike the approach the right would take in the 1970s to the Vietnam war). Nonetheless, to this day the word "Caporetto" is a metaphor for scandal, corruption, and defeat; Italian red tape, notes Thompson, might be referred to as an "administrative Caporetto." Similarly, the phrase "another Vietnam" means another humiliating defeat, or another quagmire.
The rest of the story, briefly told: The Austro-German force failed to exploit its advantage, and the Italian line at the Piave held. French and British troops moved in to assist the hapless Italians and the United States declared war on Austria-Hungary. A new Italian commander, General Armando Diaz, restored order, discipline and morale to the Italian ranks. On the other side, the Germans removed their divisions to the Western Front and the remaining Austrian armies began to suffer shortages of food and military supplies.
Because Italy was keeping a lot of Austrian troops away from the all-important Western Front, the Allies were willing to support most of Italy's war aims. In June 1918, a desperate, failed Austrian army attack at the Piave ended in disaster and retreat, and the Italian army, now bolstered by French and British forces, went on the offensive. By November 4, when the Armistice went into effect, the Austrians were again at the Isonzo, this time in full flight - a "Caporetto in reverse," as Diaz wrote to his wife. An Italian destroyer had staked the Italian claim to Trieste. "Just when we learned to fight," went a joke going around the infantry, "the war is over!"
In the negotiations over territory that followed, the Italians overreached, demanding territory to the east, lands occupied by 750,000 Slovenes and Croats; the Dalmatian Islands; and Fiume on the Adriatic, the only port that would have provided the new state of Yugoslavia essential access to the sea and merchant shipping. When Italy did not get all that it wanted - Fiume became a free state, and most of the Dalmatians went to Yugoslavia - right-wing zealots cast the result as a great humiliation and defeat, perpetrated by a soft liberal state. D'Annunzio's spoke of a "mutilated victory," and Mussolini's followers promised revenge for the Great Betrayal. The stage was set for the March on Rome.
Fonte:
http://romethesecondtime.blogspot.com.br/2011/02/italy-and-great-war.html
Mais:
http://docs.google.com/file/d/1BMLX-AoELzZOjHn01uAQwmrMa0ev9j-z
http://www.centenario1914-1918.it
"Who, after all, speaks today of the annihilation of the Armenians?" (Adolf Hitler, allegedly included in a speech at Obersalzberg, 22 August 1939)
AVENTURAS NA HISTÓRIA
15 de abril de 2013
Genocídio armênio
(Yuri Vasconcelos)
Era 24 de abril de 1915. Na manhã daquele Sábado de Aleluia, em meio às comemorações da Páscoa cristã, cerca de 600 intelectuais, políticos e religiosos da comunidade armênia que viviam no então Império Turco-Otomano, atual Turquia, foram presos sob a acusação de conspiração e traição. Com a Primeira Guerra Mundial incendiando o planeta, os turcos, aliados dos alemães, lutavam contra a Tríplice Entente, formada pela Inglaterra, França e Rússia, e acusaram os armênios de apoiar as tropas inimigas. Enviados para a prisão de Mehder-Hané, na capital Constantinopla, hoje Istambul, os líderes armênios acabaram sumariamente executados. Muitos foram fuzilados e outros enforcados em praça pública. A ação, coordenada pela cúpula do partido governista Ittihad, conhecido como partido dos Jovens Turcos, deu início a uma das piores atrocidades da história da humanidade: o genocídio armênio, um sangrento massacre em que morreram cerca de 1,5 milhão de pessoas. Estima-se que, naquela época, o Império Otomano abrigava por volta de 2 milhões de armênios.
Passados mais de 90 anos da tragédia, muitos historiadores acreditam que o genocídio fez parte de um processo de limpeza étnica, com a intenção de eliminar o povo armênio. Ou seja, uma versão turca do Holocausto, que matou, segundo estimativas, entre 2 e 5 milhões de judeus. Os assassinatos foram meticulosamente planejados por um triunvirato que estava no comando do país, formado por Mehmet Talaat, ministro do Interior e futuro primeiro-ministro turco, Ismail Enver, ministro da Guerra, e Ahmed Jemal, ministro da Marinha. Uma série de telegramas, tornados públicos depois da matança, revelavam detalhes do plano de extermínio. A estratégia era diversificada, mas a maior parte das vítimas morreu durante longas e penosas jornadas de deportação que tinham como destino o deserto de Der-El-Zor, localizado no território sírio, naquela época parte do Império Otomano. "Os turcos alegavam que os armênios precisavam deixar suas casas por causa do avanço das tropas da Entente e organizavam caravanas de morte, formadas por mulheres, crianças e idosos. Muitos levavam a chave de casa, achando que iriam voltar", diz o professor de geopolítica James Onnig Tamdjian, de 39 anos, neto de armênios que sobreviveram ao genocídio. "No meio do caminho, os armênios sofriam abusos. As mulheres eram violentadas, seus filhos raptados e a maioria morria de fome, sede, doença ou frio. Os poucos que chegavam aos campos de concentração tinham poucas chances de sobreviver."
Já os homens morriam assassinados no front de batalha da Primeira Guerra. Se antes eles não podiam nem integrar as forças armadas turcas, agora haviam sido convocados para se alistar no Exército. Só que não podiam pegar em armas. "Enquanto cavavam trincheiras, eram executados pelos próprios soldados otomanos. A convocação para o serviço militar foi um pretexto para deixar as aldeias desprotegidas", afirma Tamdjian. Há relatos também de vilas e povoados destruídos, saqueados e incendiados pelas forças turcas e por milícias apoiadas pelo governo central. E as atrocidades não paravam por aí. "Muitos armênios foram queimados vivos nas aldeias. Outras vezes, a tortura consistia em enterrar a vítima até o pescoço para, logo em seguida, cobrir o rosto com cal virgem ou sal. As jovens armênias eram vendidas como escravas e as crianças eram encaixotadas vivas e atiradas no Mar Negro", relata Nubar Kerimian, no livro Massacres de Armênios. "Os padres também eram queimados amarrados em cruzes, como Jesus, e os fetos, arrancados dos ventres das mães, jogados para o ar e aparados na espada."
O genocídio atingiu mais fortemente as comunidades campesinas e de pequenas localidades da Anatólia, a região montanhosa que compreende a porção asiática da Turquia moderna. Naquela época, a Armênia Oriental, atual território da República da Armênia, era protegida pelos russos, inimigos declarados dos turcos. Nas grandes cidades do Oeste, como Constantinopla, a presença de estrangeiros inibia os massacres, já que o governo otomano tentava esconder da comunidade internacional as atrocidades perpetradas dentro de suas fronteiras. Mesmo assim, as notícias sobre os massacres acabaram vazando e chegaram ao conhecimento de governantes de outros países, que condenaram a ação, mas não tomaram medidas para evitar a matança.
O período mais duro do genocídio ocorreu entre 1915 e 1918. Quando a Primeira Guerra Mundial chegou ao fim, os turcos, derrotados, foram forçados a assinar o Tratado de Sèvres, que tornou independente Síria, Egito, Líbano, Palestina e, também, Armênia. As escaramuças entre turcos e o povo armênio, no entanto, haviam começado bem antes daquele sábado da Semana Santa. Entre 1894 e 1896, quando o Império Otomano encontrava-se em franca desintegração, estima-se que entre 100 mil e 300 mil armênios tenham sido executados. "Em muitas cidades, propriedades armênias eram destruídas. Os assassinatos aconteciam durante o dia, presenciados pela população", diz o historiador Edwin Bliss, autor do livro Turkey and the Armenian Atrocities (A Turquia e as Atrocidades Armênias, inédito no Brasil).
A justificativa para esses massacres, ordenados pelo sultão Abdul-Hamid II, foi uma suposta colaboração armênia com os russos, considerados inimigos do Império. Entre 1877 e 1878, a Rússia entrou em guerra contra os turcos e saiu vitoriosa, conquistando largas porções da Armênia Ocidental que estavam sob domínio otomano. Além disso, as autoridades turcas queriam frear o ímpeto separatista dos armênios, que reivindicavam a independência. No final dos anos 1880, o movimento nacionalista ganhou forças e três partidos revolucionários (Armenakan, Hentchakuian e Federação Revolucionária Armênia) foram formados, fazendo com que Abdul-Hamid II, em represália, elevasse os impostos sobre a comunidade armênia. "O que fez com que os armênios apoiassem os russos foram as péssimas condições em que viviam no Império, onde eram alvos de agressões e tinham direitos limitados. Esse cenário fez com que eles se armassem e formassem milícias para defender suas vilas e aldeias", afirma James Tamdjian.
A terceira e última fase das atrocidades começou em 1920 e estendeu-se por três anos. Depois de desfrutar dois anos de independência (entre 1918 e 1920), a República da Armênia havia sido anexada à nascente União Soviética. Desta vez, a violência foi dirigida a armênios que haviam retornado às suas casas na Anatólia Oriental após o final da Primeira Guerra Mundial. As execuções, torturas, expulsões e maus-tratos foram arquitetados e promovidos pelo governo nacionalista de Mustafá Kemal Atatürk, considerado o pai da Turquia moderna. Em 1923, a população armênia na Turquia estava restrita à comunidade existente em Constantinopla.
Embora os armênios tenham sido trucidados pelos turcos, é importante dizer que durante muito tempo esses dois povos viveram em harmonia. A porção de terra conhecida como Armênia Histórica, que hoje engloba a República da Armênia e parte da Anatólia, foi conquistada pelo Império Otomano por volta do ano 1375. Durante 600 anos, os turco-otomanos formaram um dos mais poderosos impérios do planeta, que, no seu auge, se estendia pelo norte da África (Argélia, Marrocos, Egito), Oriente Médio (Líbano, Arábia Saudita, Jordânia, Síria, Palestina, Pérsia), Rússia e Europa (Grécia, Hungria, Bulgária, Albânia e a região dos Bálcãs, entre outras). Para manter a unidade e o bom funcionamento do império, parecido com uma colcha de retalhos, tamanho era o número de povos e etnias que abrigava, os governantes adotaram um tolerante sistema chamado de millet, termo turco que quer dizer "comunidade religiosa".
"Cada comunidade religiosa, como a formada pelos cristãos e pelos judeus, gozava de autonomia e funcionava como uma nação não-territorial, participando das trocas econômicas com outras comunidades. Seu líder espiritual era responsável perante o sultão pelo bom comportamento dos seus", diz o historiador holandês Peter Demant, autor de O Mundo Muçulmano. Os armênios, que desde o século 3 adotavam a religião cristã, formavam um millet. Eles eram considerados bons comerciantes e alguns integravam a elite do Império.
Então, que motivos levaram o governo otomano a tanta violência contra uma minoria que vivia em harmonia dentro do Império? A primeira justificativa foram as aspirações pan-turquistas (ou pan-turanistas), o sonho otomano de reconstruir uma poderosa nação integrando os povos de origem turca que viviam espalhados na Ásia Central, especialmente em regiões do Turcomenistão e Azerbaidjão. Os armênios, por sua posição geográfica, formavam um enclave bem no meio do caminho. Outra motivação para o genocídio, negada pela Turquia, foi a causa da independência armênia. Há de se ressaltar que, nesta época, o império já enfrentava a desintegração. Os gregos, por exemplo, já haviam conquistado sua autonomia em 1812. "Os turcos temiam os armênios por sua capacidade intelectual e comercial. Cerca de 60% da atividade econômica do Império estava nas mãos dessa comunidade", diz o historiador Hagop Kechichian, doutor em história armênia pela Universidade de São Paulo (USP).
Além de causar a morte de milhões de pessoas e quase exterminar um povo, o genocídio também provocou uma grande diáspora. Hoje, além da população de 3,5 milhões de pessoas da República da Armênia, estima-se que cerca de 2,6 milhões de armênios e descendentes vivam na Federação Russa e na República da Geórgia e pouco mais de 2,5 milhões estejam espalhados pelo resto do mundo, principalmente nos Estados Unidos, Canadá, França, Irã, Argentina, Líbano, Síria e Austrália. No Brasil, a comunidade armênia tem em torno de 60 a 70 mil pessoas. Não importa onde estejam, a luta dos armênios hoje é uma só: o reconhecimento do genocídio pelo mundo.
"Minha família viveu na Armênia Ocidental e fez parte das caravanas de deportados. Meu bisavô materno, antes de escapar para a Síria, presenciou o fuzilamento de três irmãos e do pai. Sua mãe cometeu suicídio. Eles começaram a chegar na América do Sul em 1923. Nós perdemos tudo e tivemos de recomeçar do zero." (Garbis Bogiatzian, 23 anos, nascido em São Paulo)
"Minha irmã mais velha morreu de frio durante a fuga da minha família para o Líbano. Lembro-me de meus pais contando histórias terríveis, de pessoas sendo degoladas e de mulheres grávidas apunhaladas por policiais turcos que arrancavam seus filhos do ventre. Me recordo de um episódio em que, tentando escapar, alguns conterrâneos entraram numa igreja e foram barbaramente incendiados." (Arusiak Nersissian, 78 anos, nascida em Beirute, Líbano)
"Durante o genocídio, meu pai foi separado dos meus avós e enviado para um orfanato. Lá, sofreu abusos. Quando ficou mais velho, fugiu para a Romênia. Depois, para o Líbano. No Brasil, chegou no final dos anos 20. Ele não falava a língua e não conhecia ninguém. Integro o Conselho Nacional Armênio, entidade internacional que luta pelo reconhecimento das atrocidades contra meu povo." (Simão Kerimian, 59 anos, nascido em Bela Vista - MS)
VERSÃO TURCA
No mesmo momento em que se esforça para ingressar na União Europeia, a Turquia sofre pressão para reconhecer as atrocidades cometidas contra o povo armênio. Passados 90 anos da tragédia, o genocídio só é reconhecido pela França, Austrália, Argentina, Suécia, Itália, Chipre, Grécia e Uruguai e por organizações internacionais como o Parlamento Europeu, a Comissão de Direitos Humanos da ONU e o Conselho Ecumênico das Igrejas. Os armênios, no entanto, não contam com o apoio oficial dos Estados Unidos, que têm na Turquia o seu mais forte aliado no mundo muçulmano. O país desempenha um relevante papel no xadrez político global e abriga bases da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). O governo turco nega que tenha ocorrido um genocídio, apesar de reconhecer que "os armênios sofreram, sim, uma terrível mortalidade", e afirma que agiu para garantir a soberania nacional. O país diz ainda que o número de mortos alegados pelos historiadores é exagerado. "Estudos demográficos provam que antes da Primeira Guerra Mundial menos de 1,5 milhão de armênios viviam em todo Império Otomano. Portanto, alegações de que mais do que 1,5 milhão de armênios da Anatólia Oriental morreram só podem ser falsas", afirma o Ministério das Relações Exteriores da Turquia. "Se por um lado, existe um imenso e profundo volume de conhecimento sobre o holocausto, por outro, grande parte da história do crepúsculo do Império Otomano ainda não foi contada, faltando detalhamento para que conclusões possam ser tiradas sobre o que realmente aconteceu."
Fonte:
http://guiadoestudante.abril.com.br/aventuras-historia/genocidio-armenio-434250.shtml
Mais:
http://www.youtube.com/watch?v=uTnCaW-Uo_s
http://en.wikipedia.org/wiki/Ambassador_Morgenthau's_Story
http://archive.org/stream/memoriesofturkis00ahmeuoft#page/240/mode/2up
PRAVDA
16 de dezembro de 2008
O afundamento do Lusitania
(Sergei Balmasov)
Mergulhadores fizeram uma descoberta durante o exame do transatlântico Lusitania que afundou em 1915. Eles confirmaram a versão de acordo com a qual a Grã-Bretanha e os Estados Unidos usaram navios de passageiros civis para contrabandear armas, colocando em risco a vida de civis.
Os escafandristas encontraram suprimentos de guerra a bordo do transatlântico Lusitania, que afundou em 7 de maio de 1915 ao largo da costa da Irlanda. A maioria dos passageiros - 1.198 pessoas, inclusive 139 cidadãos americanos - perdeu a vida na tragédia. O evento, que a mídia descreveu como o maior crime militar da história, despertou numerosos protestos no mundo.
No limiar da Primeira Guerra Mundial, a Europa descobriu-se no meio de uma corrida armamentista. A Grã-Bretanha tentou desinformar o inimigo a respeito de seu poderio militar. O país estava construindo navios de guerra tanto convencionais quando de reserva, disfarçados de navios civis. Esses últimos incluíam grandes transatlânticos, que a Grã-Bretanha planejava usar dentro da estrutura de sua marinha em caso de necessidade. O Lusitania, com 31.000 toneladas, era um dos maiores navios da época.
Na verdade, plataformas para canhões e guindastes para munição foram montados no Lusitania e em outros navios logo que a guerra eclodiu. Entretanto, a Grã-Bretanha foi forçada a desistir da ideia original para seu uso devido ao temor da 'mais nova arma alemã', os submarinos, para os quais um transatlântico constituía alvo muito bom. De início mobilizado para propósitos militares, o Lusitania voltou à condição de simples, embora enorme, transatlântico de passageiros.
A indústria britânica percebeu que não estava preparada para a guerra mundial e ser incapaz de atender às exigências da área de defesa do país. Os transatlânticos foram finalmente usados como navios de contrabando. O Lusitania partiu, em sua letal viagem, de New York rumo a Liverpool em 1º de maio de 1915. Uma semana depois, um submarino alemão torpedeou o navio.
A mídia alemã imediatamente escreveu que havia substâncias explosivas e equipamento militar a bordo do navio. Grã-Bretanha e Estados Unidos rejeitaram a afirmação.
Escusado é dizer que a verdade a respeito do transatlântico teria permanecido um mistério, pois era extremamente difícil submergir a uma profundidade superior a 100 metros, onde repousava o Lusitania. As coisas hoje mudaram. Revelou-se que o navio estava carregando muitas caixas de balas Remington.
Um estreito círculo de historiadores profissionais não achou a descoberta surpreendente. A informação a respeito da carga a bordo do navio naufragado apareceu originalmente como resultado da investigação conduzida pelo jornalista britânico Colin Simpson. O jornalista concluiu que o navio estava transportando explosivos fabricados nos Estados Unidos. O britânico descobriu, particularmente, que havia 3.800 caixas de "queijo" em meio à carga a bordo do transatlântico. As caixas estavam registradas em nome do cidadão americano A. Frazer.
Em segundo lugar, Londres oficialmente reconheceu que havia um pequeno estoque de balas a bordo do navio naufragado. Entretanto, esse reconhecimento não mudou em nada o estatuto civil do navio.
Todos os fatos acima mencionados comprovaram que havia carga militar a bordo do transatlântico.
Jornais dos Estados Unidos escreveram pouco antes de o Lusitania partir em sua última viagem que era perigoso para cidadãos dos Estados Unidos permanecerem a bordo de navios de passageiros britânicos. Essa advertência foi originalmente feita pela Embaixada Alemã nos Estados Unidos. A embaixada fora informada de que o Lusitania transportaria grande carga militar.
Os passageiros do transatlântico foram informados de que nenhum navio alemão poderia alcançar aquele transatlântico de alta velocidade, e de que navios de guerra britânicos protegeriam o Lusitania de possível ataque de submarinos. Ninguém escoltou o navio, e o Lusitania afundou.
Por que isso aconteceu? A resposta é simples. De um lado, a Grã-Bretanha estava importando cargas militares usando como disfarce cidadãos de países neutros. Era um jogo vantajoso para a Grã-Bretanha, mesmo que a Alemanha destruísse um de tais navios. A Grã-Bretanha queria que os Estados Unidos se envolvessem na guerra.
- - -
O enorme navio afundou em apenas 18 minutos devido à pesada carga. O capitão do submarino alemão U-20, Schwieger, disse que ordenara o disparo de apenas um torpedo, embora o ataque resultasse em duas grandes explosões, que esmigalharam o compartimento de carga mais baixo e o convés do navio. Este afundou rapidamente quando a munição explodiu em seus compartimentos de carga.
Mesmo se dois torpedos tivessem atingido um navio imenso como o Lusitania, este teria permanecido na superfície da água por pelo menos duas horas. Por exemplo, submarinos alemães despejaram seis torpedos ao atacar o barco a vapor Justicia em 1918. O barco torpedeado permaneceu à tona por mais um dia, enquanto o enorme Lusitania afundou em apenas questão de minutos.
A Embaixada da Áustria-Hungria nos Estados Unidos reconheceu, em junho de 1915, que havia informado a Alemanha a respeito da carga secreta a bordo do Lusitania. Os diplomatas austro-húngaros temeram que o fato pudesse levar a uma guerra entre Viena e Washington e tentaram encontrar desculpas ingênuas.
É digno de nota que o então Secretário de Estado William Bryan condenou a política do presidente, que estava ciente do transporte de suprimentos de guerra dos Estados Unidos a bordo de navios britânicos, o que era séria violação da neutralidade dos Estados Unidos.
Fonte:
http://port.pravda.ru/sociedade/incidentes/16-12-2008/25594-mergulhadores-1
Mais:
http://www.youtube.com/watch?v=AYKdXABWaFg
Lusitania & Aleister Crowley
AVENTURAS NA HISTÓRIA
1 de setembro de 2004
Gallipoli, o fiasco
Estabelecer uma frente de combate na península de Gallipoli, na costa turca, parecia o plano perfeito. Mas a operação se tornou um dos maiores fracassos dos aliados. E um dos maiores banhos de sangue de toda a guerra.
(Isabelle Somma)
Era 23 de abril de 1915, uma chuvosa madrugada de primavera na costa oriental do Mar Mediterrâneo. O mau tempo que insistia em encobrir a região mais lembrava o das ilhas britânicas, de onde vinha parte dos soldados instalados em navios mercantes e de guerra. Outros milhares de homens oriundos da França e de suas colônias, além da Austrália e Nova Zelândia, também aguardavam melhores ventos para desembarcar na península de Gallipoli, litoral da Turquia. A operação era uma das esperanças dos aliados de reverter os resultados negativos nas frentes de luta europeias. Mas a campanha, que começou dois dias depois daquela madrugada e durou nove meses, foi uma das maiores derrotas da Tríplice Entente, formada por Grã-Bretanha, França e Rússia. E um dos maiores banhos de sangue de toda a guerra. Morreram ali 60 mil aliados e 90 mil turcos. Segundo documentos do governo inglês, o número de baixas foi de quase meio milhão de homens, entre mortos, feridos e desaparecidos.
A operação saiu da cabeça do alto comandante da marinha britânica, Winston Churchill. A estratégia tinha objetivos militares. Mas também psicológicos. Ingleses e franceses estavam desapontados com a estagnação da guerra no Front Ocidental. Há meses, a luta nas trincheiras rendia poucos frutos. Para Churchill, a ideia de abrir uma nova frente de combate acenava com possibilidades de sucesso para a Entente. E maior ânimo para as tropas aliadas. A tal operação em Gallipoli pareceu ainda melhor depois que a Turquia entrou na guerra para ajudar os alemães. Os aliados russos, por outro lado, passavam sérias dificuldades no Front Oriental. O czar Nicolau II pediu auxílio em forma de tropas e munição. Portanto, um ataque bem-sucedido contra a capital turca, Constantinopla, mataria dois coelhos com uma só cajadada: representaria uma derrota para a Tríplice Aliança e abriria um flanco de auxílio aos russos. Era o plano - quase - perfeito.
PLANO X AÇÃO
Para colocar a ideia em ação, contudo, era necessário reunir tropas e navios. O exército britânico dispunha de apenas uma divisão de infantaria - ou seja, 12 mil homens - para a empreitada. A maior parte de seus soldados lutava nas trincheiras europeias. Os franceses, com seu território ameaçado pelos alemães, também não tinham muito a oferecer. Além disso, a eficiente armada de guerra inglesa estava bastante ocupada no Mar do Norte, lutando contra os navios alemães. Como, então, reverter o plano em ação? A solução foi utilizar os poucos homens que restavam - e os navios já aposentados. Com esse arranjo tosco, a ideia começou a virar prática em fevereiro de 1915. O objetivo era usar a frota naval para atacar as fortalezas turcas que defendiam o Estreito de Dardanelos. Com apenas 7 quilômetros de largura, o estreito liga o Mar Mediterrâneo ao Mar de Marmara, acesso para Constantinopla e para o Mar Negro, que costeia a Rússia. O bombardeio, no entanto, não obteve êxito. "O ataque naval dos aliados fracassou devido à falta de bons equipamentos de busca de minas e à eficiente artilharia turca, estacionada em ambos os lados do estreito", afirma Timothy Travers, autor de Gallipoli e professor de história da Universidade de Calgary, no Canadá. De acordo com ele, as minas marítimas provocaram grandes estragos nos navios britânicos e franceses.
Quando as nuvens carregadas se foram, os soldados remaram até a costa. Só que, devido a uma inexplicável mudança de rota, a maior parte dos integrantes das Anzac desembarcou a 2 quilômetros do ponto planejado. No local, que ganharia o nome de Anzac Cove (Abrigo Anzac), os homens encontraram um terreno bastante difícil de atravessar, com muitos barrancos e uma vegetação cortante. Mesmo assim eles conseguiram se estabelecer na região. A outra base foi instalada em Helles, na ponta da península, exatamente como planejado. A partir daí, começaram os confrontos terrestres. A luta era penosa, principalmente para os soldados aliados. Enquanto eles tinham de avançar em condições duras, subir e descer barrancos, cavar trincheiras, carregar armas, os turcos contavam com fortalezas e linhas de abastecimento terrestre contínuo. Os aliados também sofreram com o calor abrasador, com os insetos atraídos por corpos em decomposição, com as condições inadequadas de higiene e de alimentação, além da potente artilharia inimiga.
SANGUE, SUOR E LÁGRIMAS
Nos meses seguintes, os aliados tentaram por três vezes atacar a região de Krithia. Todas as incursões foram reprimidas pelo general Von Liman. O fracasso das operações provocou a demissão de um dos almirantes do lado britânico - e também de Churchill, que futuramente ocuparia o cargo de primeiro-ministro da Grã-Bretanha. Em junho, o comando aliado se reuniu para elaborar uma nova estratégia para reverter a situação. Uma leva de homens foi enviada para a costa turca. Ao mesmo tempo, as tropas otomanas, comandadas por Mustafa Kemal, que viria a se tornar o fundador do Estado moderno turco, ganharam reforços. A trupe aliada chegou à baía de Suvla em agosto de 1915. A intenção era que eles se unissem às tropas Anzac e avançassem juntos. A Entente precisava da vitória. Os alemães haviam acabado de massacrar os russos no Front Oriental. Mas, de novo, nada deu certo. Segundo Travers, vários problemas se acumulavam: "Era o começo da guerra e as tropas aliadas esbanjavam inexperiência, especialmente em ofensivas. Tinham mais facilidade de defender uma posição do que atacar, como precisavam fazer em Gallipoli. Também havia sérios problemas de comando no lado aliado. Hamilton usou táticas erradas e obsoletas. Em contraste, os turcos eram duros defensores - e tinham bons comandantes."
Enquanto isso, a Sérvia, país aliado à Entente, era invadida pelos alemães. Uma nova frente se fazia necessária para defendê-la - e muitos homens teriam de ser enviados para lá. O general Ian Hamilton passou a disputar reforços com a novíssima frente de luta. E ninguém queria dispor de mais soldados para as batalhas no território turco, onde a mortalidade atingia números inacreditáveis e os resultados eram pífios. Sem outro caminho, o comando aliado decidiu-se por uma retirada de Gallipoli, em outubro de 1915. Hamilton protestou, alegando que haveria muitas mortes. Ele foi trocado por um novo comandante, que recomendou uma saída à francesa. Em dezembro, o governo britânico deu a ordem de capitulação. Somando, ainda restavam 140 mil homens em Anzac Cove, Suvla e Helles. O último deles embarcou de volta em 9 de janeiro de 1916. Ironicamente, foi a operação de maior êxito dos aliados em Gallipoli. Depois de tantos fracassos, houve apenas três baixas na campanha. "Por um lado, o plano era bom. Por outro, os turcos sabiam da retirada e resolveram não interferir porque não queriam perder mais homens em um ataque desnecessário", afirma Travers.
Fonte:
http://guiadoestudante.abril.com.br/aventuras-historia/gallipoli-fiasco-433945.shtml
Mais:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLrWPsj6fVbeUIDLpGaVBrxZXkcOlJIwcR
http://anzacportal.dva.gov.au
